La opinión de los expertos/OMS

Cada vez más profesionales médico-sanitarios e investigadores (biólogos, químicos, físicos, expertos en Ciencias Ambientales o incluso ingenieros agrónomos[1]) están abriendo los ojos a verdades hasta hace poco ocultadas/negadas sobre mercurio (Hg) en general y sobre Hg de empastes dentales de amalgama en particular (verdades, lamentablemente, todavía ocultadas/negadas hoy en día por parte de algunos que "defienden a capa y espada" las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en lo que les conviene y rechazan igualmente las opiniones de la OMS en lo que no les conviene).  Empero, ya sabemos que, como dijo Abraham Lincolm, "se puede engañar a algunos siempre, a muchos algunas veces, pero no a todos siempre" y que, como dijo Arquímedes, con apoyo se puede mover el mundo ("dame un punto de apoyo y moveré el mundo"). 

Así:

- Los doctores Francisco Marqués Marqués y Mª Dolores Solá Gómez, médicos del INSHT (Instituto Nacional para la Seguridad e Higiene en el Trabajo —organismo oficial dependiente del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales español—, en un trabajo-documento que han denominado “Mercurio inorgánico y metálico: protocolo de vigilancia médica” [ver http://www.mtas.es/insht/ntp/ntp_229.htm], preguntan (si se tienen) el nº de empastes/amalgamas dentales. ¡Para buenos entendedores pocas razones bastan!  En fin, que si no fuese relevante el hecho de tener/haber tenido amalgamas dentales [con relación a poder estar impregnado/intoxicado por Hg], simplemente ya no se preguntaría.

- De hecho, ya con anterioridad (1991), el doctor Marqués había escrito un libro sobre el riesgo derivado del uso de amalgamas dentales, tanto para los Odontólogos/Estomatólogos y su personal de apoyo (asistentes dentales[2], etc.), como para el paciente a quien se le pusiese este tipo de materiales. El título del libro es Aspecto clínico-toxicológico del uso de mercurio metálico en las amalgamas dentales.

Ver: http://www.mtas.es/insht/information/doctec/dt_64.htm 

---

- Véanse también interesantes artículos/trabajos en español, publicados en España y fuera de España: http://tox.umh.es/aetox/revista/Revista%2018_3/9-11.pdf, http://www.pehsu.org/az/pdf/mercury.pdf, http://www.medicina-naturista.net/salon_lectura/project5.pdf (en España); http://www.scielo.br/pdf/rsp/v37n2/15298.pdf, http://www.opas.org.br/gentequefazsaude/bvsde/bvsacd/cd49/artic5.pdf, http://www.actaodontologica.com/ediciones/2000/3/estudio_epidemiologico_poblacion_higienistas_higienistas_dentales.asp  (fuera de España).

Por su parte, el profesor emérito Prof. Dr. Maths Berlin, de la Comisión de Materiales Dentales sueca, y coordinador del proyecto internacional sobre Seguridad Química de la OMS y de dos Task-Groups (Grupos de Trabajo) de la OMS (uno sobre Hg inorgánico y otro sobre metilmercurio) en el ya aludido Informe de 2003 para la Comisión de Materiales Dentales del gobierno sueco ("Mercury in dental-filling materials -an updated risk analysis in environmental medical terms. An overview of scientific literature published in 1997-2002 and current knowledge" -- http://www.toxicteeth.org/Berlinbilaga.doc, http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/01/76/11/fb660706.pdf), afirma: 

• Todo doctor y dentista, cuando sus pacientes sufren patologías poco claras y enfermedades autoinmunes, debería considerar la posibilidad de que el mercurio que sale de sus amalgamas sea una de las causas de esa sintomatología. (...) Por razones médicas, la amalgama como material para el cuidado dental debería ser eliminada lo antes posible. (...) Con relación al hecho de que el mercurio es una toxina multipotente con efectos sobre las dinámicas bioquímicas de la célula, la amalgama debe ser considerada como un material inadecuado para restauraciones dentales. Esto es especialmente verdad por cuanto existen totalmente adecuadas y menos tóxicas alternativas. (p. 25)
• Con relación al riesgo de la influencia [del Hg] sobre un cerebro en crecimiento, no es compatible con la ciencia y la contrastada experiencia al respecto, utilizar empastes de amalgama en niños y mujeres en edad fértil. (p. 26)  

Asimismo, Maths Berlin, en un artículo publicado en el SMDJ (Seychelles Medical and Dental Journal, Número Especial, Vol 4, Nº 1, Noviembre 2004 —http://www.seychelles.net/smdj/SECVIB.pdf), recalcó que: 

• Desde el momento en que la amalgama fue introducida para realizar empastes dentales, surgió la preocupación ante el hecho de que la toxicidad del mercurio pudiese dar lugar a inaceptables riesgos para la salud. (...) La incidencia respecto a los efectos secundarios más habituales se estima en un 1%. Esto equivale a 10.000 pacientes en una población de 1 millón de portadores de amalgamas dentales; un considerable problema de salud. En el Informe de la OMS sobre mercurio inorgánico[3] (...) se estableció que el mercurio de las amalgamas constituye la fuente principal de adquisición de mercurio, lo que equivale, como mínimo, a todas las otras posibles fuentes de adquisición de mercurio juntas[4] (p. 154) [El énfasis es nuestro].

POSICIÓN DE LA OMS SOBRE EL MERCURIO  NÓTESE que la OMS, en su Documento de Política General de 2005 sobre "El Mercurio en el Sector de la Salud", ya ha señalado que "Estudios recientes parecen indicar que el mercurio tal vez carezca de umbral por debajo del cual no se producen algunos efectos adversos" (ver www.who.int/water_sanitation_health/medicalwaste/mercurio_es.pdf). Por su parte, en el Informe de 2007, sobre los riesgos para la salud de los metales pesados, la OMS vuelve a repetir lo ya dicho en otros Informes oficiales previos; esto es, que: “Humans are also exposed to elemental mercury vapour and other inorganic mercury species. The major route of nonoccupational exposure to inorganic mercury is via dental amalgam fillings…” (p. 100). “Dental amalgam fillings release mercury vapour into the oral cavity (Clarkson et al., 1988a,b; Skerfving, 1991). The resulting concentrations in the intra-oral air substantially exceed those found in the ambient atmosphere. Dental amalgam constitutes the most significant route of exposure from elemental mercury. It has been estimated that the average daily amount of mercury entering the pulmonary system ranges from 3 μg to 17 μg (WHO/IPCS, 1991; Risher, 2003; Berglund, 1990; Lorscheider et al. 1995; Sandborgh-Englund, 1998), although higher levels of uptake sometimes occur (Barregård et al., 1995; Sallsten et al., 1996)” (p. 101). "Elemental mercury is poorly absorbed by the skin and from the intestines. Intestinal absorption varies greatly depending on the form of mercury involved, with the elemental form being the least well-absorbed form (0.01%) (Risher, 2003). Approximately 80% of the inhaled Hgº vapour is absorbed through the lungs and is rapidly transported to other parts of the body, including the brain and the kidneys. It readily crosses the blood–brain and placental barriers. Elemental mercury vapours in the blood of pregnant women can be passed on to the developing fetus, where it can be concentrated. Once in the body, most of the Hgº will accumulate in the kidneys and, to a lesser extent, the brain, where it is readily converted to an inorganic form. More mercury is deposited in the brain after exposure to Hgº than after exposure to inorganic mercury compounds. The estimated half-life of Hgº in the body is approximately 60 days (WHO, 2003)". (p. 104). “The majority of the extensive literature on the health effects of mercury in humans and animals focuses on inhalation exposure to metallic Hg vapours (Hgº). (…) Data are available on accidental exposure in the general population and on low-level exposure from dental amalgams. The available information on Hgº and inorganic mercury is primarily based on Risher (2003) and UNEP (2002)" (p. 106) (…) "Following chronic exposure to low levels of mercury vapour (50–100 μg/m3), it can take some time for adverse effects on the central nervous system, kidneys and thyroid to develop, and the effects can be subtle. It is difficult to distinguish mercury toxicity symptoms from those of some other common ailments. The symptoms include tremors, muscular weakness, depression, personality changes and short-term memory loss in adults, and skin rashes, particularly redness and peeling of the hands and feet, in children” (p. 107).  [El énfasis es nuestro].        

Ver también: http://www.noalcrematorio.es/OMS%20Mercurio.pdf, http://www.noharm.org/details.cfm?type=document&id=1300, http://www.euro.who.int/document/aiq/6_9mercury.pdf, http://www.euro.who.int/document/E91044.pdf 

 

POSICIÓN DEL PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) y de otros Organismos Internacionales [IOMC - PROGRAMA INTERORGANISMOS PARA LA GESTION RACIONAL DE LAS SUBSTANCIAS QUÍMICAS. Un acuerdo de cooperación entre PNUMA, OIT, FAO, OMS, ONUDI, UNITAR y OCDE]: http://unep.org/civil_society/GCSF8/pdfs/mercury_ass_rep_esp.pdf [Informe “EVALUACIÓN MUNDIAL SOBRE EL MERCURIO” (año 2002)]; http://ec.europa.eu/environment/chemicals/mercury/conf_prog.htm [Congreso Internacional, auspiciado por la Comisión Europea (año 2006)]

 

Descargar más Informes (originales):  OMS, 1991 / OMS, 2003

FALSOS Informes: Se habla de una supuesta “Declaración de Consenso", que, en algunos círculos, se ha tomado por un Informe/Declaración de la OMS. Sin embargo, ¡la OMS no ha publicado ningún Informe oficial sobre la amalgama dental en 1997!  Esta "supuesta Declaración de la OMS" constituye, cuando menos, un engaño interesado, que la Justicia dirimirá. Los informes de la OMS (consultar arriba) advierten del riesgo/efectos adversos de las amalgamas. Este link, en la web oficial del Consejo General de Colegios Oficiales de Odontólogos y Estomatólogos de España (que se cita por su cuenta y riesgo), constituye ese engaño interesado: http://www.consejodentistas.org/pdf/B2.AM.01.%20Declaracion%20FDI-OMS.pdf

• [1] Artículo: ”Aspectos bioquímicos y genéticos de la tolerancia y acumulación de metales pesados en plantas”: http://www.revistaecosistemas.net/pdfs/488.pdf
• [2] En el año 2005, un impactante (y científico) Reportaje en Noruega (retransmido en la TV pública de aquel país, en horario de máxima audiencia, debido a su interés general; así como noticia de primera plana en todos los diarios y revistas tanto de Noruega, como de Suecia, Finlandia, etc.--noticia que, por cierto, no tuvo eco alguno en España...), mostró (y demostró) cómo unas 10.000 asistentes dentales habían sido afectadas por el Hg de las amalgamas dentales (Hg que afectó también a sus hijos). Dichas asistentes dentales, durante años, habían estado preparando amalgamas dentales para ser colocadas en las bocas de los pacientes (amalgamando) sin la adecuada protección.  En septiembre de 2006, durante la audiencia pública internacional promovida por la FDA (equivalente al Ministerio de Sanidad y Consumo español) en Estados Unidos para evaluar la cuestionada seguridad de las amalgamas dentales, el investigador norteamericano Michael Bender, presentó el caso de esas asistentes dentales. Ver: www.mercurypolicy.org/new/documents/FDADentalMPPNorwayFinal090706.pdf (se puede descargar el Reportaje de Noruega entrando en los links del final del Pdf). Es, asimismo, reseñable que, a partir de esta audiencia internacional de septiembre de 2006, la actitud pro-amalgama de la FDA mudó a otra más cauta, reconociendo que ya no se podía afirmar que las amalgamas dentales fuesen seguras. MÁS AÚN, desde el 2.6.08 (Sentencia Judicial en USA contra la FDA) ya reconoce que las amalgamas dentales suponen un RIESGO POTENCIAL PARA LA SALUD!  Ver: www.mercuriados.org/es/pag254 
• [3] World Health Organisation (Organización Mundial de la Salud)(1991). Environmental health criteria 118: inorganic mercury. Ginebra: WHO (OMS).
• [4] También se dice en ese Informe de la OMS que los vapores de Hg de los empastes de amalgama tienen un nivel 10 veces más alto que la absorción por medio del pescado o marisco (de cualquier pescado, incluso de los que más mercurio pueden acumular, esto es, los más grasos y grandes, como el pez espada, el atún, el bonito o el emperador).